Partidas contradictorias.

En entradas anteriores habíamos incidido en la conveniencia de realizar una revisión exhaustiva de proyecto antes del comienzo de las obras, con el fin de detectar posibles indefiniciones que puedan comprometer la ejecución, el coste, o incumplimientos de normativa que supongan un problema aún mayor.

Esta revisión no siempre es posible realizarla, ni siquiera de manera somera, bien por motivos económicos o por problemas de plazo de entrega del proyecto o de la obra en cuestión.

En estos casos, es muy importante adelantarse al proceso de ejecución en la fase de recepción documental y planificación de obra, pudiendo de esta forma, resolver posibles problemas como el que a continuación os expongo.

Cerramiento con cámara de aire si ventilar, compuesta por medio pie de ladrillo cerámico cara vista, enfoscado interior, aislamiento térmico a base de panel de lana mineral con barrera de vapor a base de papel kraft y trasdosado de yeso laminado al interior. La partida definida en mediciones es la siguiente:

1

Tanto la densidad, como los valores de conductividad y resistencia térmica presentan correlación con los fijados en los parámetros técnicos de los paneles de los fabricantes comúnmente usados. No obstante, no encontraremos en el mercado ningún panel revestido con papel kraft que tenga una reacción frente al fuego de Clase A1. Y como muestra, una captura de pantalla de un panel de este tipo.

2

Parece claro que estamos ante un error de redacción de la partida, que nos conduce a plantearnos algunas cuestiones:

¿Necesitamos barrera de vapor?.

La barrera de vapor es necesaria cuando en el proyecto se prevean condensaciones intersticiales en el cerramiento. Esta comprobación debería estar realizada en el anejo de cumplimiento de DB HE-1. En el caso concreto que os hablo, esta verificación se hizo a posteriori, al no haberse incluido en el proyecto; resultando necesaria la barrera de vapor.

En este punto, podríamos optar por la elección de un panel de lana mineral con barrera de vapor a base de velo negro o papel de aluminio, los cuales, en algunos casos, tienen esta clasificación (A1). Esta opción casi con toda seguridad plantearía un precio contradictorio o un aumento del presupuesto.

También podríamos plantearnos si de verdad, en una fachada “confinada”, con cámara no ventilada, es necesaria esta clasificación para el aislamiento.

En este caso, el CTE DB SI, en su sección 2, articulo 14, dice lo siguiente:

3

Y ahondando un poco más en el tema, en el informe sobre fachadas y reacción al fuego de los materiales aislantes de Andimat (asociación nacional de fabricantes de materiales aislantes) se incluye una tabla con los posibles casos que pueden darse.

4

Si tenemos en cuenta la normativa vigente, podríamos poner un panel sin requerimientos frente al fuego, cumpliendo con las exigencias térmicas, y con una barrera de vapor por un precio de mercado (según listado de precios de un conocido fabricante) por 5.90 euros / m2..

Por el contrario, cumplir con los requerimientos del proyecto, es decir, características técnicas, al fuego, pese a no ser obligatorio, y disponiendo una barrera de vapor, que en este caso, sería de velo negro o papel de aluminio, tendría un precio (según listado de precios de un conocido fabricante) no menor de 7,45 euros / m2, es decir un 26,2% más.

No siempre se pueden dar estos casos, pero en este concreto, la revisión del proyecto ha supuesto un ahorro.

 

 

Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s